Mt/Mc/Lc Tutti e tre i bani: greco “de”

SS 30.08.2002 A me pare che, volendo tener conto in ogni caso della famigerata particella greca, vero prezzemolo linguistico, abbia recato pregiudizio, in qualche modo, alla naturalezza del discorso. Questo, nonostante abbia sostituito, dove ho potuto,  assora con pero, puru e posca, riservando tandho per il greco tote, presente nell’ult. vers. del brano di Mt. Issara non viene usato come sinonimo di assora ma di como pag’ora.  Potremmo operare qualche taglio?

AP 02.08.02 Distinguiamo: c'è caso e caso.

Al v. 16,13 il de ha semplice valore di passaggio o di introduzione a nuova scena, non  è in simmetria o uso parallelo con nessun'altra particella. Le traduzioni proposte rispettano le differenze sinottiche e non vedo problemi di naturalezza. In questo tipo di connessione, Mt ha sostituito 60 volte il de di Mc con un suo kai. Non penso che ponga problemi di naturalezza far apparire questi "ritocchi" letterari di Mt anche in traduzione.

Altre volte, le particelle sono usate simmetricamente con valori particolari di connessione a varie sfumature. Al v. 16,14 ritmano una "enumerazione", in cui conta (forse) più la successione che la differenza tra le risposte. Mt usa la correlazione ... men ... de ...  il doppio di volte di Mc (una volta ogni cento linee in Mt, una volta ogni 212 linee in Mc). Qui in 6,14, ad es., è proprio di Mt: o lo aggiunge lui o è così nella sua fonte particolare. Nemmeno in questo caso vedo problemi di naturalezza nella traduzione, e poter vedere la differenza tra i tre evangelisti anche in traduzione, non mi sembra cosa da poco, una volta che troveremo il modo di farlo notare anche nel nostro ambiente a cultura pressoché zero su questi problemi. Se problema c'è in casi simili, è solo quello di avere una rosa di scelte di termini sardi con la stessa correttezza e naturalezza di funzione.

In 16,15 il  de  è inserito in una domanda enfatica che contrasta il parere dei discepoli con il parere degli altri. La traduzione "Bois pero (in Mc 'ois ?)" mi sembra sia corretta sia naturale. Il valore di contrasto è mantenuto da Cuccu "Ma bosatrus", ma non da Vargiu "E bosatrus" né da Rubanu "Vois chie narades chi deo sia?". Così anche Gavino Pau per Lc 9,20 "E bois, kie nazis ki so' dego?" (che usa "faket per narat ). Dire, tuttavia, "Bois, pero" mi pare tradurre meglio il valore enfatico del greco (che altre volte abbiamo, mi pare, anche evidenziato di più). Non vedo nemmeno qui problema di naturalezza.

Forse, il problema di naturalezza si è posto di più per il v. 16,20. Tale problema forse non viene tanto dal fatto di voler radurre le differenze sinottiche di particelle, quanto dal fatto di aver, per ora, pensato di correlare univocamente l'uso caratteristico di tote in Mt con tandho e tandus. Abbiamo segnalato l'uso tipico matteano di questo avverbio: basta il confronto con una concordanza per vedere che egli lo usa ben 90 volte, non solo per iniziare un nuovo paragrafo ma anche all'interno di una narrazione (come nel nostro caso) e nelle parabole.  Forse, a esperienza in corso, c'è da notare che l'uso sardo di  tandho-tandus non ha le stesse caratteristiche di "peso" che ha tote nel discorso di Mt.  Forse, cioè, tandho-tandus è in sardo più "prezzemolo" o "olio connettivo" che in Mt ? Nel caso, ci sarebbe da vedere se individuare delle corrispondenze sarde più corrette e naturali per tote introduttivo di nuova sezione (tipo quello che una volta era la funzione del latino domenicale "In illo tempore") e delle corrispondenze più corrette e naturali per tote all'interno dei racconti.

Questo per ora.

Mt 16,13 / Mc 8,27 preguntaìat/interrogaìat

SS 30.08.2002  Nel mio logudorese, mi pare di percepire una qualche sfumatura di differenza fra preguntare a (=domandare a qualcuno) e preguntare senza la prepos. (= interrogare qualcuno). E’ vero tuttavia che la preposiz., anziché come segno del dativo, si potrebbe intendere come segno dell’accusat. person. Altra soluzioneo: preguntaìat (a) sos dischente suos, senza il nerzendhe, considerato in questo caso alla stregua dei due punti che introducono il discorso diretto. Quanto all’impf. greco: comintzèit/si ponzèit a preguntare/interrogare?

Mt 16,13 chie narat chi est

SS 30.08.2002 Letteralmente: chie narat esser. In questi casi, l’tal. usa solitamente il congiunt, il sardo solitamente l’indicat.

AP 02.08.02 Però in Lc 9,20 "chi sia eo"? Perché?

Mt 16,14 unu 'e sos profetas

AP 02.08.02  Per una maggiore chiarezza, chi sospetta l'ignoranza dei lettori suggerisce di tradurre "uno dei profeti" con "qualcun altro dei profeti", per non far sembrare che Geremia non sia fra i profeti.

Interrogativo tipicamente dovuto alla nostra cultura sarebbe invece se sia il caso di usare l'identificativo di "persona defunta" soprattutto per Giovanni Battista, del quale il racconto ha appena raccontato la morte e l'opinione di Erode (a quanto pare condivisa da non pochi) che Gesù fosse "Giovanni Battista redivivo". 

Mt 16,16 su Messìas

AP 02.08.02 Concordo, come detto altre volte, per dire "su Messias" ogni volta che questo termine è usato nel senso generale del titolo messianico riferito a Gesù, e invece lasciare "Cristu" quando il termine è usato ormai come nome personale proprio di Gesù in seguito all'uso cristiano. È la scelta che mi sembra cominci a prevalere a livello internazionale. La Cei seguirà fra qualche decennio. Qualcuno anche "spiega" il termine "Messia" traducendo "il Salvatore Promesso". Ma come al solito,  forse certe cose meglio metterle in nota non perdere il termine tecnico "messia".  Così mi pare, almeno per una traduzione più sul formale. Magari, se la traduzione campidanese a fianco si presenta più "dinamica", si potrebbe anche inserire.

Mt 16,16 Deus chi est sa vida

AP 02.08.02 Punto già toccato e già dolens. Anzitutto, diciamo che la correttezza c'è e si potrebbe finire lì. Però: a) la forma "chi est sa vida" introduce maggiore lunghezza e un giro di frase che in definitva forse è altrettanto poco naturale della traduzione letterale del participio "biventi" (sia Cuccu "su Fillu de Deus su Biventi" sia Vargiu "su Fillu de su Deus biventi"); b)  Se penso al substrato ebraico, ho l'impressione che "Dio il vivente" voglia dire più "colui che fa vivere" piuttosto  che "colui che vive, che è la vita". Da questo punto di vista, forse userei un'espressione tipo soprannome "Tui ses su Messias, su Fillu de Deus Sa Vida". Per ora, basti la provocazione, senza allungare il discorso.

Immaginiamo di tradurre il Salmo 42,3 "L'anima mia ha sete di Dio, del Dio vivente". "S'anima mia est sidida, sidida 'e Deus Sa Vida". Non sarebbe chiaro e sardo allo stesso tempo?

In ebr. c'è "el  hai","Dio vivo". Nei giuramenti la forma è rovesciata "hai 'el", "(come è vero che è) vivo Dio". Avevamo accennato a una forma simile, per un giuramento del Cantico, che sembra strano (per le gazzelle...) finché non si pensa all'assonanza con il giuramento più diffuso includente il nome di Dio (avevo fatto l'esempio del'assonanza fra "mad... osca" e "madonna").

Mt 16,17 Barionas

AP 02.08.02 Dal momento che si traduce "Simone", perché non tradure "Barionas" con "su Fill' e Giuanni"? Anche per non distrarsi con pensieri alcolici.

Mt 16,17 sa carre e-i su sàmbene

AP 02.08.02 In una traduzione formale lascerei queste figure, che anche in sardomi pare che siano abbastanza chiare e naturali. In una traduzione dinamica affiancata si potrebbe anche mettere "non l'hai scoperto da te stesso", oppure anche "nessun altro te l'ha rivelato, se non ... ".

Mt 16,18 e-i sas giannas de s’inferru

AP 02.08.02 Sono d'accordo per non perdere le immagini. Tuttavia, mentre mi sembra corretto e ancora comprensibile  "giannas" , per "inferru" ho qualche dubbio circa la correttezza, in quanto introduce tutto quello che nel nostro immaginario è collegato a questo nome, mentre nel testo esso si riferisce semplicemente alla morte o al "mondo dei morti"

Mt 16,20 ligadu  isoltu

AP 02.08.02 Anche qui, sono d'accordo per mantenere le immagini "legare, sciogliere". E a dir il vero, manterrei le stessi immagini anche in una traduzione dinamica affiancata, in modo da non sovrapporre nessuna restrizione all'apertura delle immagini originali. Ciascuno poi, tra protestanti e cattolici, interpreterà a modo suo. Si potrebbe, dire, ad es., "proibire, permettere", eppure mi pare restringere il campo proprio dell'espressione usata allora per l'autorità "religiosa" (il "maestro") nel giudaismo al "fare", mentre si trattava anche di "interpretare". Questo soprattutto tenendo sulo sfondo la situazione della comunità giudaico-cristiana di Matteo in cui c'era una "lotta di potere" per poter dirsi i "veri maestri" (cf "sarà considerato grande - sarà considerato piccolo" nel discorso della montagna, mi pare).

Mc 8,27 giompèit

SS 30.08.2002 Il vb. è alla 3^ prs. sng. in greco.