Note 

Mt 26,20 Candho si ndh'enzèit su sero 
Mt 26,20: opsìas dè ghenomènes : tradotto « candho si ndh’enzèit su sero »
Mc 14,17: kài opsìas ghenomènes: tradotto: “bènnidu su sero”
Lc 22,14: kài òte eghèneto dè òra: tradotto: “e candho ‘enzèit s’ora”

Il vb. usato dai tre evangelisti è ghìnomai, in un contesto che indica il succedersi del tempo. In ital., rispettiv.: “venuta la sera / e venuta la sera / e quando venne l’ora”. In sardo: Mt: “ bènnidu su sero” / Mc: “ e bènnidu su sero” /  Lc: “e  candho ‘enzèit s’ora”. Da modificare pertanto Mt e Lc secondo queste ultime indicazioni.

Mt 26,20 si ponzèit a chenare 
Mt 26,20: anèkeito. Nella traduzione: “si ponzèit a chenare”

Coerentemente con quanto detto più sotto (sub Mt 26,21/Mc 14,18), occorrerebbe modificare in: “s’isterrèit a mandhigare”. Occorrerà modificare, di conseguenza, anche Mt 26,6/Mc 14,3. Non si potrebbe risolvere nel modo seguente? Mt 26,6: “ subra sa conca ‘e isse chi fit istèrridu mandhighendhe”; Mc 14,3: “mentras chi fit istèrridu mandhighendhe”.

Lc 22,14 si setzèit a mandhigare 
Lc 22,14: anèpesen . Nella traduzione: “si setzèit a mandhigare” 

Il vb. greco è l’indic. aor. att. di anapìpto, “mettersi a tavola/sedersi/adagiarsi a mensa”. Traduciamo (v. più sotto sub Mt 26,21/Mc 14,18): “s’isterrèit a mandhigare”, anche se il vb. greco è diverso da anàkeimai/katàkeimai ( la differenza mi sembra data dal fatto che anapìpto indica un’azione, mentre gli altri due verbi indicano uno stato; tuttavia la differenza risultrerebbe comunque dalle diverse forme verbali)? Io propenderei per il sì, se si vuole dar peso al significato della posizione assunta a tavola (cfr. la cit. nota del Prof. A. Pinna), a prescindere dal fatto, rilevante dal punto di vista formale, che si tratti di verbo diverso.  

 Mt 26,20 cun sos Dòighi.
Mt 26,20/Mc 14,17: Entrambi: metà tòn dòdeka: Tradotto rispett.: ” cun sos Dòighi  /  “paris cun sos Dòighi”.

Omologherei in: “ paris cun sos Dòighi”

Mt 26,21 E mentras chi fin mandighendhe
Mt 26,21: kài esthiònton autòn : Tradotto: “ e mentras chi fin mandhighendhe” – Mc 14,18: kài anakeimènon autòn kài esthiònton: Tradotto: “ mentras ch’issos fin istèrridos mandhighendhe” 

Occorre, come suggerito in Sinossi,  inserire la congiunz. (greco kài) tra “ istèrridos”  (anakeimènon) e “ mandhighendhe” (esthiònton), conformemente al testo greco. Inoltre, per lo stesso motivo, inserirei il pron. “ issos” (gr. autòn) in Mt e la congiunz. (gr. kài) all’inizio di Mc:  . Per cui: Mt: “ e mentras ch’issos fin mandhighendhe”; Mc: “ e mentras ch’issos fin istèrridos e mandhighendhe”. A proposito di “istèrridos”, riprendo qui il discorso fatto sub Mt 26,6/Mc 14,3,  tenendo ora conto delle puntualizzazioni fatte dal Prof. A. Pinna in sede di note alla Sinossi. Personalmente, credo che sia più difficile trovare un denominatore comune per l’equivalente dell’espressione italiana “a tavola” che non accettare “istèrridu/sterriu”. Si tratta, in fin dei conti, di farci l’abitudine, attribuendo alla realtà storica il dovuto peso, e prescindendo dalle immagini che ci hanno reso familiari le varie raffigurazioni pittoriche dell’Ultima Cena. Nella traduzione di Mt 26,6 contenuta nell’edizione italiana di Schniewind, Il Vangelo secondo Matteo (Brescia, 1977) leggo: “mentre giaceva a banchetto”; mentre per Mt 26,20  trovo: “Ma quando fu sera, egli si coricò a cena coi dodici discepoli. E mentre mangiavano, egli disse…”. Per i passi paralleli di Mc trovo invece nell’edizione italiana di “Il Vangelo secondo Marco” di Schweizer  (Brescia, 1971), rispettivamente: “mentre era a tavola” (Mc 14,3); “e mentre erano a tavola e mangiavano” (Mc 14,8). Per Lc 22,14 trovo nell’edizione italiana di Rengstorf, Il Vangelo secondo Luca (Brescia, 1980): “E quando fu l’ora, si adagiò a mensa”, in sardo: “e candho ‘enzèit s’ora, s’isterrèit a mandhigare”.    

Mt 26,21 unu de 'ois  
Mt 26,21/Mc 14,18: Entrambi: èis ex ymòn paradòsei me. Nella traduzione, rispettivamente : “unu de ‘ois m’at a intregare / unu ‘e ois m’at a intregare”  

La differenza è soltanto di natura ortografica. “ ‘e”  (con l’apostr., che segnala la caduta di d) è uguale a “de” e ricalca una pronuncia comunissima (v. “procurade ‘e moderare” di “Su Patriottu Sardu a sos Feudatarios” dell’ozierese Francesco Ignazio Manno). Similmente “ ‘ois” (con l’apostr. che segnala la caduta di b) è uguale a “ bois”. In questo secondo caso e nella stessa posizione la b non viene comunque pronunciata, mentre nel primo caso è comunissima anche la pronuncia della d. L’incertezza sull’ortografia è dovuta alla mancanza di regole sicure ed uniformi, sempre invocate ma mai stabilite. Riusciranno i Sardi, in un qualche giorno fortunato, a ritrovarsi  uniti almeno nell’ortografia? Nell’attesa, direi di unificare in: “unu de ‘ois m’at a intregare”.

Mc 14,19 comintzèin a s’intristare 
Mc 14,19/Lc 22,23: rispettiv.: èrxanto lypèisthai / kài aytòi èrxànto syzetèin pròs eaytùs. Nella traduz., rispettivan.: “comintzèin a s’intristare / e comintzèin a chircare intre issos”. 

In Lc non ho volutamente tradotto il sogg. autòi (= “issos”) per evitare una sgradevole ripetizione. Mettere “ cussos” al posto di “issos”, e cioè il pronome dimostrativo per evitare la ripetizione del pronome personale? In italiano sarebbe: “e quelli cominciarono…”, ma mi sembra che “ cussu”  usato come pronome in un caso come quello in esame per designare una persona abbia una connotazione un tantino peggiorativa rispetto al corrispondente italiano (e forse anche rispetto all’uso campid.), come se si dicesse: “quello lì”. A meno che, considerato il diverso valore dei due pronomi greci, non si voglia dire: “e issos comintzèin a chircare intre issos matessi” (o, se si preferisce, intre issos etotu: altro problema ortografico: “e totu”, scindendo i due elementi, oppure “etotu”, trattandosi di stereotipo?)     

Mt 26,22 S’intristèin meda  
Mt 26,22: kài lypùmenoi sfòdra èrxanto lèghein aytò eis èkastos. Tradotto: “ S’intristèin meda e donzunu comintzèit a li narrer” 

Lypùmenoi da lypèo, forma pass.: in q.c.: “rattristarsi / diventare triste”. Sfòdra, avv.: “molto / assai / fortemente”. Erxanto; da archo. Forma med.: in q. c.: “cominciare”. Èkastos: “ciascuno”. Se si vuole conservare in sardo la 3a pers. plur. del vb., come mi parrebbe di capire dalla Sinossi, si potrebbe: a) risolvere il ptc., come del resto già fatto: “e s’intristèin meda e…”; b) restituire la 3a pers. plur. al vb.: “ comintzèin a li narrer” (perché omettere il dativo, come sembrerebbe suggerire la Sinossi?); c) spostare il sogg. in fondo come in greco: “ onzunu”, in maniera da rendere compatibile il vb. al plur. In definitiva: “ e s’intristèin meda e comintzèin a li narrer donzunu…”.   

Mt 26,22 so eo forsis, Segnore 
Mt 26,22: mèti egò eimi, kyrie: “ so eo forsis, Segnore”; Lc14,19: mèti egò: “ no ap’a esser eo” 

Il testo greco di cui dispongo io è quello della Società Biblica Britannica e Forestiera (Roma, 1996), basato sulla 27a ediz. Nestle-Aland (1993), che reca kài àllos, indicato in Sinossi, solo in nota come variante. Lo trovo in nota come variante anche nell’ediz. del testo greco curata da Merk e pubblicata da EDB (Bologna, 1997). Non figura, infine, nella Sinossi di Poppi (Messaggero, Padova, 1999). Se si conduce la traduzione sul testo su cui mi son basato io, modificare Lc in: “ Eo forsis ?”.

Mt 26,22 isse tandho rispondhèit  
Mt 26,22 dè apokrithèis èipen. Tradotto: “isse tandho rispondhèit”  

Concordo sulla necessità di aggiungere “e nerzèit”, a meno che non si voglia, per una maggiore aderenza al greco, dire “isse rispondhendhe nerzèit”, omettendo però la traduzione di de. Opterei per quest’ultima soluzione, ritenendo che sia da preferire, fin dove possibile, un’equivalenza formale. Con l’aggiunta di “nerzèit”  si ottiene inoltre l’omologazione con Mc 14,20.

Mt 26,23 su ch’infundhet 
Mt 26,23 / Mc 14,20:  rispettiv.: o embàpsas / o embaptòmenos: Tradotto in entrambi i casi: “ su ch’infundhet” 

I due participi greci sono diversi oltre che per la forma anche per il tempo (aotr. il primo, pres. il secondo). CEI traduce infatti rispettivamente: “colui che ha intinto”  e  “colui che intinge”. Direi pertanto di modificare così: Mt: “ su ch’at infustu”; Mc: “ su ch’infundhet”.

Mt 26,23 cun megus 
Mt 26,23 / Mc 14,20 / Lc 22,21: met’emù (tutti e tre). Nella traduz., rispettiv.: “ cun megus / paris cun megus / cun megus”. Omologhiamo in: “ paris cun megus”. 

Mc 14,21 tzertu ca  
Mc 14,21 / Lc 22,22: entrambi: òti o mèn: Nella traduzione, rispettivamente: “tzertu / ca” 

A dire il vero, “ tzertu” corrisponderebbe più a mèn, mentre “ ca” corrisponderebbe più a òti. CEI ignora sia òti che mèn. Altre due traduzioni prese a caso: TOB franc.: “car”; Biblia de Jerusalén: “porque”. Entrambe ignorano mèn: Direi di fare altrettanto e omologare in “ ca”.

Mt 26,24 ma ... pero 
Mt 26,24 / Mc 14,21 / Lc 22,22 – rispettiv.: uài dè to anthròpo ekèino; idem; plèn uài  tò anthròpo ekèino

Plèn: in q c.: “ma / però / tuttavia”. Ekèinos: in q. c.: “quello”. In traduz., riserverei “ma”  per dè e “ pero”  per  plèn  (La grafia di “ pero” ricalca la pronuncia come la sentivo da mia nonna, la quale doveva essere nata agli inizi della seconda metà dell’Ottocento. Se suona strana e obsoleta, accentare all’italiana).

Mt 26,24 Bonu fit istadu 
Mt 26,24 / Mc 14,21. Rispettivamente: kalòn èn aytò ei ùk eghennèthe  o ànthropos  ekèinos / kalòn aytò ei ùk eghennèthe o ànthropos ekèinos. Nella traduz.: “Bonu fit istadu pro isse si cuss’òmine no esseret nàschidu”  / idem. 
In Mc il primo verbo manca. Conformemente a quanto evidenziato in Sinossi, eliminare da Mc “ fit istadu”.